Contabilità per compensazione azionaria (Rilasciato 1095) Questo Accordo stabilisce gli standard di contabilità finanziaria e reporting per piani di compensi a dipendenti a base azionaria. Tali piani comprendono tutte le modalità con le quali i dipendenti ricevono quote di azioni o altri strumenti rappresentativi di capitale della datore di lavoro o il datore di lavoro sostiene passività ai dipendenti in quantità in base al prezzo delle azioni dei datori di lavoro. Esempi sono piani di stock di acquisto, stock options, azioni vincolate, e diritti di rivalutazione. Questa dichiarazione si applica anche alle operazioni in cui l'entità emette i suoi strumenti di capitale per acquistare beni o servizi da non dipendenti. Queste operazioni devono essere contabilizzati sulla base del fair value del corrispettivo ricevuto o il fair value degli strumenti di capitale emessi, a seconda di quale è più affidabile misurabile. Contabilità per premi di compensazione azionaria per dipendenti Questo Accordo definisce un metodo basato fair value di contabilizzazione per un lavoratore dipendente stock option o simile strumento rappresentativo di capitale e incoraggia tutte le entità di adottare tale criterio di contabilizzazione per tutti i loro piani di incentivazione dei dipendenti. Tuttavia, permette anche un soggetto di continuare a misurare il costo di compensazione per tali piani utilizzando il metodo basato valore intrinseco della contabilità prescritta dal APB Opinion n ° 25, Contabilizzazione delle azioni emesse ai dipendenti. Il metodo del fair value based è preferibile al metodo di parere 25 a scopo di giustificare un cambiamento di principio contabile sotto APB Opinion n ° 20, cambi contabili. Entità scelgono di rimanere con la contabilizzazione nel parere 25 devono fare pro-forma rivelazioni di utile netto e, se presentato, l'utile per azione, come se fosse stato applicato il metodo del fair value in base della contabilità definito nella presente Dichiarazione. Con il metodo del fair value in base, il costo di compensazione è misurato alla data di assegnazione in base al valore del premio ed è riconosciuto lungo il periodo di servizio, che di solito è il periodo di maturazione. Con il metodo del valore intrinseco base, il costo di compensazione è l'eccesso, se del caso, del prezzo di mercato quotato del titolo alla data di assegnazione o di altra data di valutazione sulla quantità un dipendente deve pagare per l'acquisizione del magazzino. La maggior parte dei piani di stock-option fisso tipo più comune di magazzino di compensazione piano-non hanno alcun valore intrinseco alla data di assegnazione, e sotto parere 25, senza alcun costo di compensazione è riconosciuta per loro. costo di compensazione è riconosciuta per altri tipi di piani di stock-based di compensazione sotto Opinione 25, compresi i piani con variabile, di solito basato sulle prestazioni, caratteristiche. Compensazione della Premi richiesto da regolare mediante l'emissione di strumenti rappresentativi di capitale per stock option, il fair value è determinato utilizzando un modello di opzione di pricing che tenga conto del prezzo delle azioni alla data di assegnazione, il prezzo di esercizio, la vita attesa dell'opzione, la volatilità del titolo sottostante e dividendi attesi su di esso, e il tasso d'interesse privo di rischio lungo la vita attesa diLa opzione. entità non pubbliche hanno il permesso di escludere il fattore di volatilità nella stima del valore delle loro stock option, che si traduce in valutazione al valore minimo. Il fair value di un'opzione stimato alla data di assegnazione non è successivamente rettificato per variazioni del prezzo del titolo sottostante o la sua volatilità, la vita dell'opzione, i dividendi sul titolo, o il tasso di interesse privo di rischio. Il fair value di una quota di azioni nonvested (solitamente indicato come azioni vincolate) assegnato a un dipendente viene misurato al prezzo di mercato di una parte di uno stock nonrestricted alla data di assegnazione a meno che non verrà imposta una restrizione dopo che il dipendente ha un acquisito diritto ad essa, nel qual caso il fair value è valutata prendendo tale restrizione in considerazione. Employee Stock Purchase Piani Un piano dipendente di acquisto di azioni che consente ai dipendenti di acquistare azioni a un sconto dal prezzo di mercato non è compensatorio se soddisfa tre condizioni: il 5 per cento o meno soddisfa questa condizione automaticamente (a) Lo sconto è relativamente piccolo (, anche se in alcuni casi uno sconto maggiore potrebbe anche essere giustificata come noncompensatory), (b) sostanzialmente tutti i dipendenti a tempo pieno possono partecipare su base equa, e (c) il piano comprende senza caratteristiche opzionali come ad esempio consentendo al lavoratore di acquistare il titolo ad un sconto fissa dal minore tra il prezzo di mercato alla data o la data di acquisto di assegnazione. Compensazione della Premi a cui devono essere risolte mediante pagamento in contanti Alcuni piani di stock-based di compensazione richiedono un datore di lavoro di pagare un dipendente, sia su richiesta o in una data specifica, un importo in contanti determinato l'aumento del prezzo dei datori di lavoro dello stock di un determinato livello. L'entità deve valutare il costo compensazione per quel premio nella quantità di cambiamenti nel prezzo delle azioni nei periodi in cui si verificano i cambiamenti. Questo Accordo prevede che il bilancio di un datore di lavoro includere determinate informazioni circa dipendenti accordi di compensazione su base azionaria a prescindere dal metodo utilizzato per tenere conto di loro. Gli importi pro-forma devono essere indicate, da parte di un datore di lavoro che continua ad applicare le disposizioni contabili del parere 25 rifletterà la differenza tra il costo di compensazione, se del caso, incluso nel reddito netto e il relativo costo misurata con il metodo fair value in base definito in questo dichiarazione, compresi gli effetti fiscali, se del caso, che sarebbero state rilevate a conto economico, se fosse stato usato il metodo del fair value based. Gli importi richiesti pro-forma non riflettono altre Rettifiche dell'utile netto riportato o, se presentato, l'utile per azione. Data di efficacia I requisiti contabili di queste note sono efficaci per le operazioni concluse negli esercizi che iniziano dopo il 15 Dicembre 1995, anche se possono essere adottate in emissione. Gli obblighi di informativa di queste note sono efficaci per i bilanci degli esercizi che iniziano dopo il 15 dicembre 1995 o per un anno fiscale in precedenza per cui questa affermazione è inizialmente adottato per il riconoscimento dei costi di compensazione. Pro forma informazioni richieste per i soggetti che scelgono di continuare a misurare il costo di compensazione con parere 25 deve includere gli effetti di tutti i premi assegnati negli esercizi che iniziano dopo il 15 dicembre 1994. Pro-forma informativa per i premi concessi nel primo anno fiscale che inizia dopo il dicembre 15, 1994 non deve essere incluso nel bilancio per l'anno fiscale, ma devono essere presentati successivamente ogni volta bilancio per l'esercizio annuale sono presentati ai fini comparativi con bilancio di un anno fiscale in seguito. RIFERIMENTO LIBRARYFast Risposte ai dipendenti piani di stock options Molte aziende utilizzano le stock option a dipendenti per compensare, trattenere e attrarre dipendenti. Questi piani sono contratti tra una società ei suoi dipendenti che danno i dipendenti il diritto di acquistare un determinato numero di azioni companys ad un prezzo fisso entro un certo periodo di tempo. Il prezzo fisso è spesso chiamata la concessione o il Prezzo di Esercizio. I dipendenti che sono concesse stock options sperano di trarre profitto esercitando le loro opzioni per l'acquisto di azioni al prezzo di esercizio, quando le azioni sono scambiate a un prezzo che è superiore al prezzo di esercizio. Le aziende a volte rivalutare il prezzo al quale le opzioni possono essere esercitate. Questo può accadere, per esempio, quando un prezzo delle azioni companys è sceso sotto il prezzo di esercizio originale. Le aziende rivalutare il prezzo di esercizio come un modo per mantenere i propri dipendenti. In caso di controversia sul fatto che un dipendente ha diritto ad un stock option, la SEC non interverrà. legge dello Stato, non la legge federale, copre tali controversie. A meno che l'offerta possa beneficiare di un'esenzione, le aziende usano generalmente modulo S-8 per registrare i titoli offerti in base al piano. Sul database SEC EDGAR. è possibile trovare un modulo companys S-8, che descrive il piano o come è possibile ottenere informazioni sul piano. Dipendenti piani di stock options non devono essere confusi con i ESOPs termine, o piani di azionariato dei dipendenti. quali sono plans. NEWS pensionamento RILASCIO 073102 FASBs piani riguardanti l'contabile per i dipendenti stock option Norwalk, CT, 31 luglio, 2002mdash La contabilità per i dipendenti stock option ha ricevuto rinnovata attenzione negli ultimi mesi. Nel corso delle ultime settimane ci sono stati due importanti sviluppi. Diverse grandi aziende statunitensi hanno annunciato la loro intenzione di cambiare il loro metodo di contabilizzazione per le opzioni dei dipendenti ad un approccio che riconosce una spesa per il fair value delle opzioni assegnate per giungere a guadagni segnalati. Siamo consapevoli che un certo numero di altre società anche stanno prendendo in considerazione l'adozione di tale metodo. Il FASB applaude quelle aziende perché riconoscere spese di compensazione relative al fair value delle stock option dei dipendenti concesso è l'approccio preferibile sotto attuali standard contabili statunitensi (FASB Statement No. 123, Accounting for compensazione azionaria). E 'anche il trattamento sostenuta da un numero crescente di investitori e gli altri utilizzatori del bilancio. Quando il FASB sviluppato FAS 123 a metà degli anni 1990, il Consiglio ha proposto richiede che il trattamento perché riteneva che questo fosse il modo migliore per segnalare l'effetto di stock option dei dipendenti in un bilancio companyrsquos. Il FASB ha modificato tale proposta a fronte di una forte opposizione da molti nella comunità degli affari e al Congresso che ha minacciato direttamente l'esistenza del FASB come un setter standard indipendente. Così, mentre FAS 123 prevede che il riconoscimento di spesa per il fair value delle stock option dei dipendenti concesso è l'approccio preferibile, è permesso l'uso continuato dei metodi esistenti con disclosure nelle note al bilancio degli effetti pro-forma sul reddito netto e l'utile per azione come se fosse stato applicato il metodo di riconoscimento spesa preferibile. Fino ad ora, solo una manciata di aziende ha scelto di seguire il metodo preferibile. L'International Accounting Standards Board (IASB) ha concluso i suoi lavori sulla contabilità per pagamenti basati su azioni, incluse le opzioni dei dipendenti, e ha annunciato l'intenzione di emettere una proposta per un commento pubblico nel quarto trimestre del 2002. Tale proposta avrebbe richiesto le aziende che utilizzano IASB norme per il riconoscimento, a partire dal 2004, il fair value delle stock option dei dipendenti concesso come costo per giungere a registrato un utile. Mentre ci sono alcune importanti differenze tra le metodologie della proposta IASB e quelle contenute nel FAS 123, l'approccio di base è la misurazione del valore samemdashfair delle stock option dei dipendenti concesso con il riconoscimento spesa nel periodo di maturazione del FASB opzioni molto è stato attivamente lavorando con lo IASB e altri importanti organismi di normazione nazionali per realizzare la convergenza dei principi contabili attraverso i mercati dei capitali mondiali. Il Consiglio ha seguito da vicino le deliberazioni IASBrsquos sui pagamenti basati su azioni ed esorta tutte le parti interessate a presentare osservazioni al IASB sulla sua proposta, una volta che viene rilasciato entro la fine dell'anno. Inoltre, il FASB ha in programma di rilasciare un invito a presentare osservazioni che riassume le proposte IASBrsquos e spiegando le differenze fondamentali tra le sue disposizioni e gli attuali standard contabili statunitensi. Il FASB sarà quindi prendere in considerazione se si dovrebbe proporre eventuali modifiche alle norme statunitensi sulla contabilizzazione di compensazione su base azionaria. Nel frattempo, in risposta alle richieste da parte delle imprese che considerano il passaggio al metodo preferibile sotto FAS 123, il FASB prevede anche di prendere in considerazione nella sua 7 agosto incontro pubblico se deve intraprendere un-portata limitata, progetto accelerata relativa alla fornitura di transizione nel FAS 123. Letteralmente applicata, la fornitura di transizione esistente FAS 123 richiederebbe aziende che decidono di cambiare il metodo preferibile per farlo in modo prospettico per le stock option assegnate dopo la data del cambiamento. Questa disposizione transizione era appropriato quando FAS 123 è stato emesso nel 1995, perché, in quel momento, le aziende non hanno avuto le informazioni di valutazione disponibili riguardanti precedenti concessioni di stock option dei dipendenti. Tuttavia, questo non è più il caso specifico gli obblighi di comunicazione che sono ormai in vigore dal 1995, secondo il FAS 123. Circa il Financial Accounting Standards Board Dal 1973, il Financial Accounting Standards Board è stata l'organizzazione designata nel settore privato per la definizione di norme di contabilità finanziaria e reporting. Tali norme disciplinano la redazione dei documenti contabili e sono ufficialmente riconosciuti come autorevoli da parte della Securities and Exchange Commission e l'American Institute of Certified Public Accountants. Tali norme sono essenziali per il buon funzionamento dell'economia perché gli investitori, i creditori, i revisori e gli altri si basano su informazioni finanziarie credibili, trasparenti e comparabili. Per ulteriori informazioni sulla FASB, visitate il nostro sito fasb. org. Il Financial Accounting Standards Consiglio Servire al pubblico degli investitori attraverso un'informazione trasparente derivanti da principi contabili di alta qualità sviluppate all'interno di un settore privato indipendente, aperta a causa process. For l'ultima volta: Stock Options sono una spesa 'giunto il momento di porre fine alla dibattito sulla contabilizzazione delle stock option la controversia va avanti da troppo tempo. In effetti, la norma che regola la segnalazione di stock options esecutivi risale al 1972, quando il consiglio di principi contabili, il predecessore del Financial Accounting Standards Board (FASB), ha emesso APB 25. La regola specificato che il costo delle opzioni alla concessione data dovrebbe essere misurata con la loro differenza valuethe intrinseco tra l'attuale valore di mercato delle azioni e il prezzo di esercizio dell'opzione. Secondo questo metodo, senza alcun costo è stato assegnato alle opzioni quando il loro prezzo di esercizio è stato fissato al prezzo di mercato corrente. Il razionale per la regola era abbastanza semplice: Perché nessun denaro passa di mano quando viene effettuata la concessione, l'emissione di un stock option non è una transazione economicamente significativo. Quello è quello che molti pensavano in quel momento. Che cosa è più, po 'di teoria o la pratica era disponibile nel 1972 per guidare le aziende nel determinare il valore di tali strumenti finanziari untraded. APB 25 era obsoleto entro un anno. La pubblicazione nel 1973 della formula di Black-Scholes ha innescato un boom nei mercati delle opzioni quotate, un movimento rinforzata con l'apertura, anche nel 1973, il Chicago Board Options Exchange. E 'stato sicuramente un caso che la crescita dei mercati di opzione negoziati è stato rispecchiato da un uso crescente di borse di opzioni sulle azioni compensi dei dirigenti e dei dipendenti. Il Centro Nazionale per Dipendenti stima che quasi 10 milioni di lavoratori hanno ricevuto stock option nel 2000 meno di 1 milione di fatto nel 1990. È stato subito chiaro sia nella teoria e nella pratica che le opzioni di qualsiasi tipo valevano molto di più che il valore intrinseco definito da APB 25. FASB ha avviato un riesame di stock option contabilità nel 1984 e, dopo più di un decennio di accese polemiche, finalmente rilasciato SFAS 123 nel mese di ottobre 1995. recommendedbut non hanno requirecompanies per segnalare il costo delle opzioni assegnate e per determinare il loro valore di mercato utilizzando modelli opzione di pricing. Il nuovo standard è stato un compromesso, che riflette intensa attività di lobbying da uomini d'affari e politici contro la segnalazione obbligatoria. Essi hanno sostenuto che stock options esecutivi sono stati uno dei componenti che definiscono in America straordinaria rinascita economica, in modo che qualsiasi tentativo di cambiare le regole contabili per loro era un attacco americano modello di grande successo per la creazione di nuove imprese. Inevitabilmente, la maggior parte delle aziende hanno scelto di ignorare la raccomandazione che si opponevano con tanta veemenza e ha continuato a registrare solo il valore intrinseco alla data di assegnazione, tipicamente pari a zero, dei loro conferimenti di opzioni azionarie. Successivamente, lo straordinario boom dei prezzi delle azioni ha fatto i critici di opzione expensing aspetto come guastafeste. Ma dal momento che l'incidente, il dibattito è tornato con una vendetta. L'ondata di scandali contabili societari, in particolare, ha rivelato quanto sia irreale una foto della loro performance economica molte aziende sono state pittura nei loro bilanci. Sempre più spesso, gli investitori e le autorità di regolamentazione sono giunti a riconoscere che la compensazione opzione-based è un importante fattore di distorsione. Aveva AOL Time Warner nel 2001, per esempio, ha riferito le spese di stock option dei dipendenti, come raccomandato dal SFAS 123, avrebbe mostrato una perdita operativa di circa 1,7 miliardi, piuttosto che i 700 milioni del risultato operativo è in realtà riferito. Noi crediamo che il caso per le opzioni expensing è schiacciante, e nelle pagine seguenti esaminiamo e respingere le domande principali addotte da coloro che continuano a opporsi. Abbiamo dimostrato che, contrariamente a questi esperti argomenti, assegnazioni di stock option hanno reali implicazioni di flussi di cassa che devono essere segnalati, che il modo di quantificare tali implicazioni è disponibile, che la divulgazione nota non è un sostituto accettabile per aver segnalato la transazione nel reddito economico e stato patrimoniale, e che il pieno riconoscimento dei costi opzione non necessita di evirare gli incentivi di iniziative imprenditoriali. Abbiamo poi discutere quanto le imprese potrebbero andare su segnalazione del costo delle opzioni sui loro conti economici e patrimoniali. Fallacia 1: Stock Options non rappresentano un costo reale Si tratta di un principio fondamentale della contabilità che i bilanci devono registrare le transazioni economicamente rilevanti. Nessuno dubita che negoziate opzioni di rispondere a tale criterio di miliardi di dollari vengono acquistati e venduti ogni giorno, sia nel mercato over-the-counter o in borsa. Per molte persone, però, le sovvenzioni società di stock option sono una storia diversa. Tali operazioni non sono economicamente significativi, si sostiene, perché non in contanti cambia di mano. Come ex amministratore delegato American Express Harvey Golub metterlo in un 8 agosto 2002, articolo del Wall Street Journal, assegnazioni di stock option non sono mai un costo per l'azienda e, di conseguenza, non dovrebbe mai essere rilevato come costo a conto economico. Tale posizione sfida la logica economica, per non parlare di buon senso, sotto diversi aspetti. Per cominciare, i trasferimenti di valore non devono comportare il trasferimento di denaro contante. Mentre un'operazione di una ricevuta contanti o di pagamento è sufficiente a generare una transazione registrabile, non è necessario. Eventi come lo scambio di magazzino per i beni, la firma di un contratto di locazione, fornendo le future prestazioni pensionistiche o di vacanza per il corrente periodo di lavoro, o l'acquisizione di materiali a credito tutte le operazioni di attivazione contabili perché coinvolgono i trasferimenti di valore, anche se non in contanti passa di mano al momento della verifica delle transazioni. Anche se non in contanti passa di mano, l'emissione di stock option ai dipendenti comporta un sacrificio di denaro, un costo opportunità, che deve essere contabilizzata. Se una società dovesse Stock Grant, piuttosto che le opzioni, per i dipendenti, tutti sarebbero d'accordo che il costo companys per questa transazione sarebbe il denaro che altrimenti avrebbe ricevuto se avesse venduto le azioni al prezzo corrente di mercato per gli investitori. E 'esattamente lo stesso con le stock option. Quando una società concede opzioni ai dipendenti, si rinuncia alla possibilità di ricevere denaro da sottoscrittori che potrebbero prendere queste stesse opzioni e li vendono in un mercato competitivo opzioni per gli investitori. Warren Buffett ha reso questo punto graficamente in 9 aprile 2002, colonna Washington Post quando ha affermato: Berkshire Hathaway sarà felice di ricevere in opzione al posto di denaro per molti dei beni e dei servizi che vendiamo corporate America. La concessione di opzioni ai dipendenti, piuttosto che venderli ai fornitori o investitori tramite sottoscrittori comporta una perdita effettiva di denaro per l'azienda. Si può, naturalmente, essere più ragionevolmente sostenuto che il denaro rinunciato opzioni emissione per i dipendenti, piuttosto che venderli agli investitori, è compensato dalla cassa della società conserva pagando i suoi dipendenti meno denaro. Come due economisti ampiamente rispettati, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, ha osservato in un 4 Aprile 2002, articolo del Wall Street Journal: Un nuovo, azienda imprenditoriale potrebbe non essere in grado di fornire il risarcimento in denaro necessaria per attirare i lavoratori in sospeso. Invece, è in grado di offrire stock options. Ma Malkiel e Baumol, purtroppo, non seguono la loro osservazione alla sua logica conclusione. Infatti, se il costo delle stock option non è universalmente incorporata nella misurazione del reddito netto, le aziende che garantiscono opzioni saranno underreport costi di compensazione, e che non sarà possibile confrontare la loro redditività, produttività e ritorno sugli capitali misure con quelle di vista economico aziende equivalenti che hanno semplicemente strutturato il loro sistema di compensazione in un modo diverso. La seguente ipotetica figura mostra come ciò possa accadere. Immaginate due società, KapCorp e MerBod, che competono nello stesso settore di attività. I due differiscono solo nella struttura dei loro pacchetti di compensazione dei dipendenti. KapCorp paga i suoi operai 400.000 a titolo di risarcimento totale in forma di denaro durante l'anno. All'inizio dell'anno, emette anche, attraverso una sottoscrizione, valore di 100.000 opzioni nel mercato dei capitali, che non possono essere esercitati per un anno, e richiede ai propri dipendenti di usare 25 del loro compenso per comprare le opzioni di nuova emissione. Il flusso di cassa netto KapCorp è 300.000 (400.000 a titolo di risarcimento spese meno 100.000 dalla vendita delle opzioni). approccio MerBods è solo leggermente diverso. Si paga i suoi operai 300.000 in contanti e le questioni direttamente valore di 100.000 opzioni ad inizio anno (con lo stesso un anno restrizione esercizio). Economicamente, le due posizioni sono identiche. Ogni azienda ha pagato un totale di 400.000 a titolo di risarcimento, ognuno ha emesso 100.000 vale la pena di opzioni, e per ogni il deflusso di cassa netto ammonta a 300.000 dopo che il denaro ricevuto da emissione delle opzioni viene sottratto dal denaro speso per un risarcimento. I dipendenti di entrambe le aziende stanno tenendo lo stesso 100.000 opzioni nel corso dell'anno, che produce gli stessi effetti motivazione, incentivazione e retention. Come legittimo è un principio contabile che consente a due operazioni economicamente identici per produrre numeri radicalmente diverso nel preparare le sue dichiarazioni di fine anno, KapCorp prenoterà spese di compensazione di 400.000 e mostrerà 100.000 in opzioni sul suo bilancio in un conto patrimonio netto. Se il costo delle stock option assegnate ai dipendenti non è riconosciuto come un costo, però, MerBod prenoterà una spesa di compensazione di soli 300.000 e non mostrare alcun opzioni emesse sul suo bilancio. Supponendo che i ricavi ei costi altrimenti identici, sembrerà come se MerBods guadagni erano 100.000 superiori KapCorps. MerBod inoltre sembrano avere una base di capitale inferiore KapCorp, anche se l'aumento del numero di azioni in circolazione alla fine sarà lo stesso per entrambe le società se sono esercitate tutte le opzioni. Come risultato di spese di compensazione inferiore e situazione patrimoniale inferiore, apparirà prestazioni MerBods dalla maggior parte delle misure analitiche di gran lunga superiore a KapCorps. Questa distorsione è, naturalmente, ripetute ogni anno che le due imprese scelgono le diverse forme di compensazione. Come legittimo è un principio contabile che consente a due operazioni economicamente identici per produrre radicalmente diversi numeri Fallacia 2: The Cost of Employee Stock Option non può essere stimata Alcuni oppositori di opzione expensing difendere la loro posizione, per motivi pratici, non concettuale,. modelli di Opzione-pricing può funzionare, si dice, come una guida per la valutazione opzioni quotate. Ma essi cant catturano il valore delle stock option dei dipendenti, che sono contratti privati tra l'azienda e il lavoratore per gli strumenti illiquidi che non possono essere liberamente venduti, scambiati, costituite in garanzia o coperto. E 'vero che, in generale, una mancanza di liquidità degli strumenti ridurrà il suo valore al titolare. Ma la perdita di liquidità titolari non fa alcuna differenza per quanto costa l'emittente per creare lo strumento meno che l'emittente beneficia in qualche modo dalla mancanza di liquidità. E per stock option, l'assenza di un mercato liquido ha scarso effetto sul loro valore al titolare. La grande bellezza dei modelli di opzione pricing è che essi si basano sulle caratteristiche del titolo sottostante. Quello è esattamente il motivo per cui hanno contribuito alla straordinaria crescita dei mercati delle opzioni nel corso degli ultimi 30 anni. Il prezzo di Black-Scholes di un'opzione è uguale al valore di un portafoglio di azioni e contanti che è gestito in modo dinamico per replicare i profitti a tale opzione. Con un magazzino completamente liquido, un investitore altrimenti non vincolata potrebbe interamente coprire un rischio opzioni ed estrarre il suo valore con la vendita a breve il portafoglio replicando di magazzino e denaro contante. In tal caso, lo sconto di liquidità sul valore opzioni sarebbe minimo. E questo vale anche se non ci fosse mercato per la negoziazione direttamente l'opzione. Pertanto, la mancanza liquidityor thereofof mercati in stock option non, di per sé, portare ad una riduzione del valore di opzioni per il supporto. banche di investimento, le banche commerciali, e le compagnie di assicurazione hanno ormai andato ben oltre il 30-year-old modello base di Black-Scholes per sviluppare approcci alla determinazione del prezzo di tutti i tipi di opzioni: quelle standard. quelle esotiche. Opzioni negoziate tramite intermediari, al banco, e sugli scambi. Opzioni legate alle fluttuazioni valutarie. Opzioni incorporati in titoli complessi come obbligazioni convertibili, azioni privilegiate, o debito richiamabile come mutui con caratteristiche pagamento anticipato o tappi di tasso di interesse e pavimenti. Un intero sotto-settori ha sviluppato per aiutare le persone, i responsabili di mercato delle imprese, e il denaro comprare e vendere tali titoli complessi. La tecnologia attuale permette finanziaria certamente alle imprese di incorporare tutte le caratteristiche di stock option dei dipendenti in un modello di pricing. Poche banche di investimento saranno anche i prezzi preventivo per i dirigenti che cercano di coprire o vendere i loro stock option prima di maturazione, se il loro piano di stock option companys permette. Naturalmente, basati su formule o Underwriters stime sul costo delle opzioni dei dipendenti sono meno precisi di versamenti in contanti o azioni sovvenzioni. Ma bilancio deve sforzarsi di essere di circa destra nel riflettere la realtà economica piuttosto che proprio sbagliato. I gestori di routine si basano su stime per importanti voci di costo, come ad esempio l'ammortamento degli impianti e attrezzature e accantonamenti a fronte di passività potenziali, come ad esempio le future bonifiche ambientali e degli insediamenti da tute responsabilità del prodotto e altre cause. Per il calcolo dei costi di dipendenti pensioni e altri benefici previdenziali, per esempio, i manager utilizzano stime attuariali dei futuri tassi di interesse, tassi di fidelizzazione dei dipendenti, le date di pensione degli impiegati, la longevità dei dipendenti e dei loro coniugi, e l'escalation delle future spese mediche. modelli di pricing e una vasta esperienza consentono di stimare il costo delle stock option emesse in un dato periodo con una precisione paragonabile a, o superiore, molti di questi altri elementi che appaiono già sulle dichiarazioni imprese economiche e patrimoniali. Non tutte le obiezioni di utilizzare altri modelli di valutazione delle opzioni di Black-Scholes e si basano su difficoltà di stimare il costo delle opzioni assegnate. Ad esempio, John DeLong, in un competitivo documento giugno 2002 Enterprise Institute dal titolo La polemica stock option e la New Economy, ha sostenuto che anche se un valore è stato calcolato in base a un modello, il calcolo richiederebbe regolazione per riflettere il valore al dipendente. Egli è solo a metà. Pagando dipendenti con un proprio magazzino o le opzioni, la società li costringe a tenere portafogli finanziari altamente non diversificati, un rischio ulteriormente aggravata dal investimento dei dipendenti proprio capitale umano in azienda pure. Dal momento che quasi tutti gli individui sono avversi al rischio, possiamo aspettarci che i dipendenti di inserire sostanzialmente meno valore sul loro pacchetto di stock option di altri, meglio diversificati, investitori. Le stime della grandezza di questo discountor rischio costo portata lorda dei dipendenti, in quanto è a volte calledrange da 20 a 50, a seconda della volatilità del titolo sottostante e il grado di diversificazione del portafoglio dipendenti. L'esistenza di questo costo peso morto è talvolta usato per giustificare l'apparente grande scala remunerazione option based distribuito ai top manager. A Alla ricerca di compagnia, per esempio, per premiare il suo amministratore delegato, con 1 milione di opzioni che valgono 1.000 ciascuna nel mercato può (forse perversamente) ragione che dovrebbe emettere 2.000 invece di 1.000 opzioni perché, dal punto di vista amministratori delegati, le opzioni valgono solo 500 ciascuno. (Si segnala che questo ragionamento convalida il nostro punto in precedenza che le opzioni sono un sostituto per contanti). Ma mentre potrebbe forse essere ragionevole prendere costo secca in considerazione al momento di decidere la compensazione quanta equità-based (come ad esempio le opzioni) da includere nel un manager busta paga, non è certamente ragionevole di lasciare il costo peso morto influenza le aziende registrano modo i costi dei pacchetti. bilancio riflette il punto di vista economico della società, non le entità (compresi i dipendenti) con i quali intrattiene transazioni. Quando una società vende un prodotto ad un cliente, per esempio, non deve verificare quale il prodotto vale a quell'individuo. Conta il pagamento in contanti previsto nella transazione come le sue entrate. Allo stesso modo, quando la società acquista un prodotto o un servizio da un fornitore, che non verifica se il prezzo pagato è stato più o meno i fornitori costo o ciò che il fornitore avrebbe potuto ricevere l'aveva venduto il prodotto o servizio altrove. L'azienda registra il prezzo di acquisto come il denaro o mezzi equivalenti è sacrificato per l'acquisizione del bene o servizio. Supponiamo che un produttore di abbigliamento dovesse costruire un centro fitness per i suoi dipendenti. La società non avrebbe fatto in modo di competere con i club di fitness. Sarebbe costruire il centro di generare maggiori ricavi da aumento della produttività e la creatività dei più sani, più felici dipendenti e di ridurre i costi derivanti dal turnover dei dipendenti e la malattia. Il costo per l'impresa è chiaramente il costo di costruzione e il mantenimento della struttura, non il valore che i singoli dipendenti potrebbero mettere su di esso. Il costo del centro fitness è registrata come una spesa periodica, vagamente abbinato all'incremento dei ricavi attesi e la riduzione dei costi relativi al personale. L'unica giustificazione ragionevole che abbiamo visto per la valutazione dei costi opzioni esecutivi di sotto del loro valore di mercato deriva dalla constatazione che molte opzioni decadono quando i dipendenti lasciano, o di esercizio troppo presto a causa di dipendenti avversione al rischio. In questi casi, gli azionisti esistenti equità viene diluito meno di quanto sarebbe altrimenti, o per niente, riducendo di conseguenza i costi di compensazione della società. Mentre siamo d'accordo con la logica di base di questa argomentazione, l'impatto di decadenza e di esercizio anticipato su valori teorici può essere esagerata. (Vedere l'impatto reale di decadenza e di esercizio anticipato alla fine di questo articolo.) Il reale impatto di decadenza e di esercizio anticipato differenza di stipendio in contanti, stock options non possono essere trasferiti dal singolo concesso loro a chiunque altro. Nontransferability ha due effetti che concorrono a rendere le opzioni dei dipendenti meno valore di opzioni convenzionali negoziati sul mercato. In primo luogo, i dipendenti perderanno le loro opzioni se lasciano l'azienda prima che le opzioni sono acquisiti. In secondo luogo, i dipendenti tendono a ridurre il loro rischio per l'esercizio di stock option maturate molto prima di quanto un investitore ben diversificato sarebbe, riducendo così il rischio di un payoff molto più alto se avessero tenuto le opzioni a scadenza. I dipendenti con opzioni maturate che sono il denaro sarà anche esercitare loro quando smettere, dal momento che la maggior parte delle aziende richiedono ai dipendenti di usare o perdere le loro opzioni al momento della partenza. In entrambi i casi, l'impatto economico sulla società di emissione di opzioni è ridotta, dal momento che il valore e la dimensione relativa di quote di azionisti esistenti sono diluiti meno di quanto avrebbe potuto essere, o non del tutto. Riconoscendo la probabilità crescente che le aziende dovranno oneri stock option, alcuni avversari stanno combattendo una battaglia di retroguardia, cercando di convincere i setter standard per ridurre significativamente il costo riportato di queste opzioni, scontando il loro valore da quello misurato dai modelli finanziari per riflettere la forte probabilità di decadenza e di esercizio anticipato. Le attuali proposte stese da queste persone a FASB e IASB permetterebbe alle aziende di stimare la percentuale di opzioni incamerate durante il periodo di maturazione e ridurre il costo delle sovvenzioni di opzione da questo importo. Inoltre, invece di utilizzare la data di scadenza per la vita dell'opzione in un modello opzione pricing, le proposte sono volte a consentire alle imprese di utilizzare una durata prevista per l'opzione in modo da riflettere la probabilità di esercizio anticipato. Utilizzando una durata prevista (che le aziende possono stimare in prossimità del periodo di maturazione, diciamo, quattro anni) invece del periodo contrattuale di, diciamo, dieci anni, ridurrebbe in modo significativo il costo stimato dell'opzione. Alcuni regolazione deve essere fatto per la confisca e l'esercizio anticipato. Ma il metodo proposto sopravvaluta in modo significativo alla riduzione dei costi in quanto trascura le circostanze in cui le opzioni hanno più probabilità di essere perso o esercitato in anticipo. Quando queste circostanze sono presi in considerazione, la riduzione dei costi di opzione dipendente è probabile che sia molto più piccolo. In primo luogo, prendere in considerazione decadenza. Utilizzando una percentuale appartamento in annullamenti in base al fatturato storico o potenziale dipendente è valido solo se la decadenza è un evento casuale, come una lotteria, indipendente dal prezzo del titolo. In realtà, tuttavia, la probabilità di perdita è negativamente correlata al valore dei diritti decaduti e, quindi, al prezzo calcio stesso. Le persone sono più propensi a lasciare una società e perde opzioni quando il prezzo delle azioni è diminuito e le opzioni valgono poco. Ma se l'impresa ha fatto bene e il prezzo delle azioni è aumentato in modo significativo dal momento dell'assegnazione, le opzioni saranno sono diventati molto più prezioso, e gli impiegati saranno molto meno propensi a lasciare. Se turnover dei dipendenti e di decadenza sono più probabili quando le opzioni sono di minor valore, quindi poco del costo totale opzioni alla data di assegnazione è ridotta a causa della probabilità di decadenza. L'argomento per esercizio anticipato è simile. Dipende anche sul futuro prezzo delle azioni. I dipendenti tendono ad esercitare in anticipo se la maggior parte della loro ricchezza è legata in azienda, hanno bisogno di diversificare, e non hanno altro modo per ridurre la loro esposizione al rischio della prezzo delle azioni della società. Dirigenti, tuttavia, con le più grandi aziende di opzione, è improbabile che esercizio anticipato e distruggere valore di opzione, quando il prezzo delle azioni è aumentato notevolmente. Spesso possiedono illimitata magazzino, che possono vendere come un mezzo più efficiente per ridurre la loro esposizione al rischio. O hanno abbastanza in gioco di contratto con una banca di investimento per coprire le loro posizioni in opzioni senza esercitare prematuramente. Come con la funzione di decadenza, il calcolo di una vita dell'opzione prevista senza tener conto della grandezza delle aziende di dipendenti che esercitano presto, o alla loro capacità di coprire il rischio con altri mezzi, sarebbe sottostimare significativamente il costo delle opzioni assegnate. modelli di Opzione-pricing possono essere modificati per includere l'influenza dei prezzi delle azioni e la grandezza possibilità di dipendenti e partecipazioni azionarie sulle probabilità di decadenza e di esercizio anticipato. (Vedi, per esempio, Mark Rubinsteins Autunno 1995 articolo del Journal of Derivatives. Sulla valutazione contabile di Employee Stock Options.) L'entità effettiva di questi adeguamenti deve essere basata su dati aziendali specifici, come l'apprezzamento e la distribuzione del prezzo delle azioni borse di opzione tra i dipendenti. Le rettifiche di valore, opportunamente valutato, potrebbero rivelarsi significativamente inferiore rispetto ai calcoli proposti (apparentemente approvate dal FASB e IASB) produrrebbero. In effetti, per alcune aziende, un calcolo che ignora la confisca e l'esercizio anticipato del tutto potrebbe venire più vicino al vero costo di opzioni di un modo che ignora del tutto i fattori che influenzano i dipendenti decadenza e le decisioni di esercizio anticipato. Fallacia 3: oneri per stock option sono già adeguatamente segnalati Un altro argomento a difesa dell'approccio attuale è che le aziende già forniranno informazioni circa il costo delle sovvenzioni opzione nelle note in calce al bilancio. Gli investitori e gli analisti che desiderano per regolare conti economici per il costo delle opzioni, quindi, hanno i dati necessari prontamente disponibili. Troviamo tale argomento difficile da digerire. Come abbiamo sottolineato, si tratta di un principio fondamentale della contabilità che il conto economico e lo stato patrimoniale dovrebbero ritrarre un companys sottostante economia. Relegando un elemento di così importante rilevanza economica come contributi di opzione dei dipendenti alle note falserebbe sistematicamente tali relazioni. Ma anche se dovessimo accettare il principio che la nota informativa è sufficiente, in realtà avremmo trovato un povero sostituto per riconoscere la spesa direttamente sul bilancio primario. Per cominciare, gli analisti di investimento, avvocati, e regolatori ora usano database elettronici per calcolare indici di redditività in base ai numeri di Uffici con revisione conti economici e patrimoniali. Un analista a seguito di una singola azienda, o anche un piccolo gruppo di aziende, potrebbero effettuare le regolazioni per le informazioni divulgate nelle note. Ma sarebbe difficile e costoso da fare per un grande gruppo di aziende che avevano messo diversi tipi di dati in vari formati non standard in note. Chiaramente, è molto più facile per confrontare le aziende su un piano di parità, in cui tutte le spese di compensazione sono stati incorporati nei numeri di reddito. Che cosa è più, i numeri divulgati nelle note possono essere meno affidabili di quanto indicato in bilancio primario. Per prima cosa, i dirigenti ei revisori tipicamente rivedere note integrative scorso e dedicano meno tempo per loro di quanto non facciano i numeri negli schemi di bilancio. Tanto per fare un esempio, la nota in calce in eBays FY relazione annuale 2000 rivela un medio ponderato di assegnazione fair value alla data di opzioni assegnate nel corso del 1999 di 105.03 per un anno in cui il prezzo di esercizio medio ponderato delle azioni assegnate è stato 64.59. Proprio come il valore delle opzioni assegnate può essere più 63 rispetto al valore del titolo sottostante non è evidente. Nel corso dell'esercizio 2000, è stato segnalato lo stesso effetto: un fair value delle opzioni concesse di 103.79 con un prezzo medio di esercizio di 62.69. Apparentemente, questo errore è stato infine rilevato, dal momento che il rapporto dell'esercizio 2001 rettificato retroattivamente i media concessione fair value alla data 1999 e 2000 rispettivamente a 40.45 e 41.40,. Crediamo dirigenti e revisori esercitare una maggiore diligenza e cura per ottenere stime affidabili del costo delle stock option se queste cifre sono compresi nelle dichiarazioni società di reddito di quello che attualmente fanno per la nota informativa. Il nostro collega William Sahlman nel suo Dicembre 2002 articolo HBR, expensing Opzioni non risolve nulla, ha espresso la preoccupazione che la ricchezza di informazioni utili contenute nelle note sulle stock option assegnate sarebbe perso se le opzioni sono stati spesati. Ma sicuramente riconoscere il costo delle opzioni a conto economico non impedisce di continuare a fornire una nota che spiega la distribuzione di fondo di borse di studio e gli ingressi metodologia e parametri utilizzati per calcolare il costo delle stock option. Alcuni critici di stock option expensing sostengono, come venture capitalist John Doerr e CEO di FedEx Frederick Smith ha fatto in 5 aprile 2002, colonna del New York Times, che se expensing sono stati richiesti, l'impatto delle opzioni sarebbe stato conteggiato due volte negli utili per azione : in primo luogo come un potenziale diluizione degli utili, aumentando le azioni in circolazione, e la seconda come una carica contro i guadagni segnalati. Il risultato sarebbe guadagni imprecise e fuorvianti per azione. Abbiamo diversi problemi con questo argomento. In primo luogo, i costi di opzione entrano solo in un (GAAP-based) diluito calcolo degli utili per azione, quando il prezzo corrente di mercato è superiore al prezzo di esercizio dell'opzione. Così, i numeri EPS completamente diluito ignorano ancora tutti i costi delle opzioni che sono quasi in denaro o potrebbe diventare in the money se il prezzo delle azioni è aumentato in modo significativo nel breve termine. In secondo luogo, relegando la determinazione dell'impatto economico dei conferimenti di opzioni azionarie esclusivamente a un calcolo EPS distorce notevolmente la misura del reddito dichiarato, non sarebbe adeguato per riflettere l'impatto economico dei costi di opzione. Queste misure sono riassunti più significativi della variazione del valore economico di una società che la distribuzione proporzionale di questo reddito ai singoli azionisti rivelato nella misura EPS. Questo diventa chiaro quando eminentemente necessario per la sua assurdità logica: le aziende Supponiamo che erano per compensare tutti i loro materiali suppliersof, lavoro, energia, e acquistato le stock option serviceswith piuttosto che con denaro contante e di evitare tutto il riconoscimento spesa nel loro conto economico. Il loro reddito e le relative misure di redditività sarebbero stati tutti così grossolanamente gonfiati da essere inutile a fini analitici solo il numero EPS sarebbe raccogliere qualsiasi effetto economico delle borse di studio di opzione. Il nostro più grande obiezione a questa affermazione falsa, però, è che anche un calcolo di EPS completamente diluito non riflette pienamente l'impatto economico delle sovvenzioni di stock option. Il seguente esempio ipotetico illustra i problemi, anche se per semplicità useremo assegnazioni di azioni invece di opzioni. Il ragionamento è esattamente la stessa per entrambi i casi. Diciamo che ciascuno dei nostri due società ipotetici, KapCorp e MerBod, ha 8.000 azioni in circolazione, nessun debito, e un fatturato annuo di quest'anno di 100.000. KapCorp decide di pagare i propri dipendenti e fornitori 90.000 in contanti e non ha altre spese. MerBod, però, compensa i suoi dipendenti e fornitori con 80,000 in contanti e 2.000 quote di azioni, ad un prezzo medio di mercato del 5 per azione. Il costo per ogni azienda è la stessa: 90.000. Ma il loro numero di reddito e di EPS netti sono molto diversi. L'utile netto KapCorps prima delle imposte è di 10.000, o 1,25 dollari per azione. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment